Nun mal halblang.

Der entscheidende Unterschied zwischen Berlin und Hamburg ist, daß in Berlin noch die Orgel selbst erhalten war. Das ist in Hamburg nicht der Fall. Die Erweiterungen zerstören nicht ein noch vorhandenes Konzept, sondern bereichern einen Neubau nach historischem Vorbild. Und das ist, im Rahmen der gewünschten Parameter, vollkommen in Ordnung.

Und wenn man die Orgel haben wollte, die Bach damals spielte, dann müsste man sie auch konsequenterweise mitteltönig stimmen ;-)

interessant. das flentrop-infoblatt sagt, man habe den zustand von 1720, nicht den von 1943 wieder herstellen wollen. alle veränderungen gegenüber dem wiedergegebenen alten foto seien wohldurchdacht.

Ich habe den niederl. Text anders verstanden, nämlich dass seit 1720 verschiedene Änderungen vorgenommen wurde, die Schritt für Schritt beschlossen wurden.

da wüßte ich ja gerne mehr. die treppe war optisch toll, selbst wenn sie bach noch nicht begangen haben sollte. und weshalb fehlt teilweise schnitzwerk, so an der basis der pedaltürme und des rückpositivs? diese ornamente wird man wohl schwerlich erst nach 1720 hinzugefügt haben?

Doch, das reichhaltige Schnitzwerk ist spätbarock, wurde also ergänzt. Der Prospekt sollte aber kein genaues Abbild des Zustands von 1720 sein, sondern eine eigenständige Schöpfung, die sich freilich an den hist. Zustand anlehnt. Im Prospekt der Stiftung heißt es: "Diese Vorschläge [der Holzschnitzerin Christiane Sandler] basieren auf einer Reduktion auf die Dekorationsfassung der Erbauungszeit des Prospektes (Renaissance) und verzichten auf spätere Hinzufügungen des Rokoko. Eine künstlerisch und handwerklich excellente Nachschöpfung der alten Dekorationsformen garantiert die Entstehung eines eigenständigen Kunstwerkes anstelle einer billigen Kopie."

ist eine restaurierung der farbfassung vorgesehen, oder soll das nackte holz bleiben?

Die Vergoldung und farbliche Fassungen kommen natürlich noch.

vor allem aber: erst heißt es, zustand von 1720, den seinerzeit herr mattheson freundlicherweise dokumentiert hat, und weiter unten werden die register aufgezählt, die hinzugefügt worden sind. was soll denn DAS??

Es sind exakt die 58 Register von Mattheson. Zwei historische Register aus dem 18. Jh. wollte man nicht in die Tonne kloppen, sondern integrieren. Deshalb diese Ergänzungen.

erinnert mich an die "rekonstruktion" der wagner-orgel von 1723 in der berliner marienkirche. da wurden auch unbekümmert einige register zu der eigentlich schon recht üppigen originaldisposition hinzugefügt, zu schweigen vom erweiterten klaviaturumfang und stimmton 440hz.

auch in hamburg hat man sich nicht für die rückkehr zum barocken klaviaturumfang entschließen können. im baß fehlt weiterhin das Cs, aber Ds, Fs (in den manualen) und Gs sind hinzugefügt -- doch ziemlich große pfeifen. "obenrum" kommt durch die erweiterung bis d''' ein haufen kleiner pfeifen dazu, von den zusätzlichen registern mal völlig zu schweigen. da muß doch dann die orgel innen ganz anders strukturiert werden. es tut mir leid -- aber das ist dann für mich keine rekonstruktion mehr und tut dem wert des ganzen projekts entschieden abbruch.

Bist Du sicher das bei Fritzsche nur kurze Oktave war? Fritzsche war ja sehr innovativ. Wie streng man rekonstruiert, betrifft ja auch die Temperatur, die offensichtlich nicht mitteltönig sein soll... Da gebe ich Dir recht.

Hier ein kleines Klangbeispiel, hört sich nach dem Rückpositiv an....

http://www.youtube.com/watch?v=vC71aYyUSOg

Gruß Cantor