Ich glaube, es hat niemand hier erklärt, daß es nur einen alleine gültigen Weg gibt.

Aber bei einer Orgel... hat so etwas... wenig bis gar nichts verloren...

???

Wahrscheinlich bin ich der einzigstere, der hier einen Widerspruch sieht

Natürlich bist Du der einzigste.
Du hast ja das Zitat sinnentstellend gekürzt, um einen Widerspruch zu konstruieren, der sich in MCVLs Aussage gar nicht findet. Eine persönliche Meinung zu äußern und als solche zu kennzeichnen ist etwas ganz anderes als die eigene Meinung zum einzigen Weg zu erklären.

Ich glaube, es hat niemand hier erklärt, daß es nur einen alleine gültigen Weg gibt.

Aber bei einer Orgel... hat so etwas... wenig bis gar nichts verloren...

???

Wahrscheinlich bin ich der einzigstere, der hier einen Widerspruch sieht

und was spricht dagegen bei einer historischen Orgel ohne in die Substanz einzugreifen (!) die zusätzliche Möglichkeit einer Registerschaltung einzubauen, die nichts anderes tut als mehrere Registranten tun...

die Orgel hat aber hoffentlich kein El Gebläse ?
und wird nur mit Kerzen erleuchtet...

Hallo!

Wie Evakuant schon dargelegt hat: Du verkürzt Marks Zitat, wenn du "...meiner ganz persönlichen Meinung nach hat so etwas wenig bis gar nichts verloren, im Gegenteil, es ist doch eine Herausforderung, mit den damaligen technischen Möglichkeiten zu arbeiten."

Das ist weit Weg von deiner Unterstellung, dass hier der Wunsch, zumindest auch wesentliche historische Spielhilfen zu rekonstruieren, "[..] der einzig richtige, wahre und seeligmachende Weg [...]" sei.

Ich finde es nun mal bedauerlich, dass bei diesen Rekonstruktionsprojekten auf die Rekonstruktion solcher Spielhilfen verzichtet wurde bzw. verzichtet werden musste. Wie Mark schon ausgeführt hat: dadurch werden die Möglichkeiten, sich mit den historischen Möglichkeiten und auch Grenzen an ein solches Instrument zu nähern, nicht mehr geboten. Eine Lehrerfahrung im Rahmen von "HIP" fällt dadurch weg.
Es spricht ja wenig dagegen, zusätzlich eine Setzeranlage einzubauen, wenn der Eingriff reversibel ist und die historische Substanz nicht beeinträchtigt. Man muss sie ja nicht benutzen.

Um mal wieder einen kleinen Exkurs zur Mutter aller Orgeln zu machen: dort griff die Setzeranlage jahrzehntelang vor die Registerbarker ein, die durch das häufige Umschalten um ein vielfaches mehr belastet wurden, als ursprünglich gedacht. Bei der letzten großen Renovierung (vor dem Brand) wurden dann die Registerbarker stillgelegt und die Setzeranlage griff über neue Zugmotoren nach den Barkern in Registertraktur ein, weil die historische Substanz samit nicht mehr so stark belastet wurde.

Gruß
Karsten

an einer historischen orgel mit seitlich weit ausgerückten manubrien oder gar am rückpositiv angebrachten zügen, entspricht ein setzer offensichtlich *nicht* der vision des orgelbauers (er hätte es mit der damals verfügbaren technik leichter machen können, aber sah dazu keine veranlassung).

Dieser Ansatz ist richtig, so lange wir sicher sein können, dass keine materielle Einschränkung des Auftraggebers (= sparen) oder des Orgelbauers (= selbst sparen, aber doch der Gemeinde mehr berechnen) vorlag, es sozusagen die aktuelle höchste künstlerische Überzeugung darstellte.
Wenn ein zunächst pragmatischer, dann schon etwas verbitterter Orgelbauer wie unser Mecklenburger Paul Schmidt († 1798) ein Zungenregister in einer kleineren Orgel ausdrücklich deshalb nicht vorsieht, weil er meint, dass sich vor Ort ohnehin niemand darum recht kümmern würde (womit er vielleicht sogar recht hatte), dann gehört das für mich in eine andere Kategorie.
Und dann ist da immer noch die eher philosophische Frage, was Künstler einer bestimmten Zeit sich vielleicht gewünscht hätten, aber doch Realisten bleiben mussten. Entfernt gehöt zu dieser Thematik Bachs Chor-Größe - sein bekannter "Entwurff": Minimum oder Ideal? Sicher ist nur: Die sonntäglliche Realität genügte ihm wohl nicht.

Brennstoff für viele Diskussionen noch in alle Zukunft hinein. Die machen ja auch Spaß, nicht nur im Forum hier.

wenn aber an einer orgel das bestreben erkennbar ist, mit allen technisch damals verfügbaren mitteln schnelle registerwechsel zu ermöglichen, finde ich erweiterungen nicht entgegen der vision des orgelbauers. auch in der musik regers sehe ich diesen wunsch angelegt.

Das zweifel ich auch nicht an, habe auch versucht, es in der Antwort zu KBKs Beitrag etwas aus zeitgenössischer Sicht zu erläutern. Gerade Peter Griesbacher wurde von Zeitgenossen öfters als der "Reger der katholischen Kirchenmusik" bezeichnet und er war allem Fortschritt gegenüber aufgeschlossen und zog die Palästina-Verehrung gerade der Regensburger Cäcilianer wie Witt und Haberl öfters unschön durch den Kakao, was ihm in diesem Umfeld wenig Freunde einbrachte.
Was aber trotzdem nichts an der Tatsache ändert, dass eine 1910 von Griesbacher konzipierte Orgel keinen Setzer mit x Speicherplätzen besessen hat und ein solcher Einbau auch nicht damit gerechtfertigt werden könnte, nur weil Griesbacher einer besonders progressiven Orgelbautechnik das Wort redete.
Er hatte die Möglichkeiten seiner Zeit zur Verfügung und nicht nehr.

Auch wenn das jetzt weiter weg führt, möchte ich doch eine Gegebenheit erwähnen, die mir vor einiger Zeit widerfahren ist (ohne danach einen Asbach gesoffen zu haben : -D ).

Eigentlich ging es um die Version von Joseph Haydns Orgelkonzert Nr. 1 in der Fassung mit 2 Trompeten und ich wusste, dass Christopher Hogwood mit der Academy of Ancient Music diese eingespielt hat. Ich wollte mir da einige Passagen anhören und auf der Platte ist auch das einzige authentische Hornkonzert von Haydn enthalten (ich meine Hob:VIId:3).
Das Hornkonzert habe ich schon ewig nicht nehr gehört, fand es aber immer schon eines der (neben den Tageszeiten-Sinfonien und einem vielsätzigen Divertimento) vielleicht gelungensten und interessantesten Werke aus Haydns ersten Esterhazy-Jahren, mit sehr eingängigen Themen, die auch wunderbar verarbeitet und durchgeführt werden.
Jedenfalls habe ich mir anschließend nach dem Anhören von Hogwoods Aufnahme, die mir persönlich absolut zusagt, auf YouTube nach anderen Einspielungen umgesehen um den Horizont zu erweitern. Ich bin dort auf eine sehr ansprechende Aufnahme eines niederländischen Ensembles gestoßen, die mich auch überzeugt hat und habe ich mir die Kommentare dazu durchgelesen.

Einer der Kommentare lautete, dass die Aufnahme überhaupt nicht gelungen sei und sich das Konzert gespielt auf einem modernen Ventilhorn weitaus besser anhören würde und wahrscheinlich Haydn selbst das Ventilhorn präferiert hätte, so denn es ihm zur Verfügung gestanden wäre.

Mit diesem Kommentar beginnen meine Probleme. Haydn war sicher alles andere als ein rückschrittlicher Musiker und Komponist, aber ist ihm des nächtens im Traun das Ventilhorn erschienen (er hat ja das Konzert "in Schlaff" geschrieben : -D)?
Nein, er hat dieses Konzert für Naturhorn komponiert und nicht in weiser Voraussicht, dass später das Ventilhorn eingeführt werden wird.
Wie hätte Haydn die Solostimme konzipiert, wäre ihm ein Ventilhorn zur Verfügung gestanden? Wäre damit nicht auch die ganze Grundkonzeption des Hornkonzerts ins Wanken geraten, hätte Haydn dann womöglich auch thematisch ein völlig anderes Werk konzipiert?

Mir gefällt diese ganze Spekulation, wenn - dann - hätte - würde, usw überhaupt nicht. Haydn hat sich den Mitteln die zur Verfügung gestanden sind, angepasst und genau so haben es andere Komponisten getan.

Und mal ehrlich gesagt: wahrscheinlich haben selbst die guten bis besten Organisten an spätromantischen Orgeln des deutschsprachigen Raums viel mehr an den Walzen herumgerödelt, als es uns heutzutage lieb ist.

--
__________
Das Gesamtresultat der Prüfung war ein äußerst günstiges, was zur wohlverdienten Weiterempfehlung des in seinem Fache großen Plattlinger Meisters förmlich drängt. (Mariakirchen 1905)

an einer historischen orgel mit seitlich weit ausgerückten manubrien oder gar am rückpositiv angebrachten zügen, entspricht ein setzer offensichtlich *nicht* der vision des orgelbauers

Wenn er die Manubrien am Rückpositiv angebracht hat, dann war seine Vision offensichtlich, mit möglichst wenig beweglicher Masse auszukommen. Folglich hätte er mit Freuden die elektrische Registersteuerung gewählt, wenn es die damals schon gegeben hätte, daher sollte man heute ganz im Sinne des Orgelbauers die Registertraktur elektrifizieren. Richtig?

Da tun sich ja ganz viele Grundsatzfragen nach der "Praxistauglichkeit" auf, und wie man eben diese definiert, ist meines Erachtens eine ziemlich subjektive Sache.

Meiner Meinung nach - und das betone ich nochmal - geht es hier nicht um die Praxistauglichkeit, sondern um die Bequemlichkeit, das habe ich auch schon mehrfach versucht, in anderen Postings herauszuarbeiten.

Die Spielhilfen, Koppeln, Hilfsregister, Kombination, welche Späth 1925 bereitgestellt hat, müssten auch heutzutage noch einem profunden Musiker ausreichen.

Für den praktischen Umgang mit einem Setzer gibt es dort in der Region doch sicherlich auch andere Orgeln, wo dies erlernt und gelehrt werden kann.

--
__________
Das Gesamtresultat der Prüfung war ein äußerst günstiges, was zur wohlverdienten Weiterempfehlung des in seinem Fache großen Plattlinger Meisters förmlich drängt. (Mariakirchen 1905)

Um da ein bisschen Dampf abzulassen: das ist viele Jahre her, ich stand nur daneben, ich erinnere mich nicht mehr an den genauen Wortlaut, daher schrieb ich auch "sinngemäß". Entscheidend ist: Haas entschied sich für dieses Konzert, an dieser Orgel, bei diesem Werk von Reger für die Nutzung der historischen Spielhilfen und nicht der Setzeranlage. Er nutzte damals die Möglichkeit, das Stück "historisch" zu registrieren.
Vielleicht macht er das bei anderer Gelegenheit nicht so. Aber was gut wäre: der Spieler hat grundsätzlich die Möglichkeit selbst zu entscheiden.

Egal wie es sich jetzt im Detail abgespielt hat, ich finde die Haltung von Haas trotzdem bemerkenswert.
Und wenn ich mich richtig erinnere, besitzt die Orgel auch einen von 1904 stammenden Registrier- oder Kombinationsapparat. Der müsste in Hodicks Klais-Monographie beschrieben sein, bin aber nicht zu Hause und kann nicht nachschauen.

--
__________
Das Gesamtresultat der Prüfung war ein äußerst günstiges, was zur wohlverdienten Weiterempfehlung des in seinem Fache großen Plattlinger Meisters förmlich drängt. (Mariakirchen 1905)

Das sind ja irre Pläne... Wer denkt sich sowas aus? Wo ist das Gespür für das, was sich gehört, was anständig ist, für den Genius Loci? Was hat das Landesarchiv in St. Michael verloren, wo gerade mit sehr viel Geld die große Orgel renoviert wurde? Es gibt ja wohl genug Leerstand, z. B. St. Mauritius, wo schon Birken aus der Dachrinne wachsen, oder das ehem. Klösterchen am Rotenbühler Weg. Und die Kommunionschranke in der Basilika soll weg?! An der hat Willi Graf gebetet, gedient und die Hl. Kommunion empfangen. Hoffentlich schiebt der Denkmalschutz dem einen eisernen Riegel vor. Was stimmt hier mit manchen Leuten nicht? Was wird noch - womöglich still, heimlich und leise - aus der Basilika entfernt werden? Die Gefallenentafeln? Die Gedenkplakette für Willi Graf? Unliebsame Kritiker und Mitarbeiter? Leute, seid wachsam!!!