Cameron Carpenters "Orgel für eh alles"

Wolfgang Gourgé , Sonntag, 22. Dezember 2013, 23:18 (vor 4633 Tagen) @ orgelquaeler
bearbeitet von Wolfgang Gourgé, Sonntag, 22. Dezember 2013, 23:27

Kann durchaus sein, daß CC mit seiner Touring Organ ziemlich schnell Schiffbruch erleidet. Ich möchte echte Orgelklänge hören, nicht das digitale Geblubber, und viele andere auch. Und es ist ja auch nicht plausibel, wenn jemand auf der Bühen an einem Elektronium sitzt, während hinter ihm eine mehr oder minder große Pfeifenorgel steht, da wird auch noch so fanszinierende Spieltechnik nichts ändern.

Gruß,
Wolfgang

Hallo Wolfgang!

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Ich denke aber an den Popstar CC. Der kann sich nur an "seinem" Instrument präsentieren, nur da fühlt er sich wohl. French Horn Celeste, Tuba Celeste, Celesta, Grunzhorn und Posthupe, wer hat das schon zu bieten ;-)

Es lebe die Niederschwelligkeit! Ohne solche Auswüchse gäbe es vielleicht eine Wanamaker-Orgel nicht…

Garett, ja, eher Garrett, der Teufelsgeiger ;-) der würde auch mit Pailettenschühchen spielen…

LG

OQ

...so ganz "niederschwellig" finde ich ihn nicht. Dupré-Skizzen und das WTC von Bach sind ja nicht wirklich Popmusik, und da war er in Hamburg im November 2010 exzellent. Auch sonst wäre ich zurückhaltend, was die USA angeht, denn dort wird CC einerseits auch sehr, sehr kritisch gesehen (ich kenne zumindest einen sehr prominenten und überaus fähigen amerikanischen Organisten, der ihn nicht ausstehen kann....), zum anderen ist die Orgelkultur dort sehr vielfältig, und wer in Amerika als Organist "was werden" will, muß wirklich exzellent spielen können, was auch solche Musiker wie Nathan Laube oder Felix Hell beweisen und natürlich viele andere mehr. - Ich finde einfach, daß CC sehr arrogant auftritt - bei einem exzellenten neuen Instrument laut von einer "f.....g german organ!" zu schimpfen (so wurde es mir berichtet, und zwar absolut glaubwürdig), ist einfach "daneben".

@Karsten: ja, sicher, er schert sich nicht um die Traditionen, er *will* sie offensichtlich nicht kennen. Aber trotzdem halte ich das für einen Fehler. Wer etwas kennt, kann sich bewußt und begründet dagegen entscheiden. Wer erst gar nicht weiß, wogegen er sich da wirklich entschieden hat, ist künstlerisch schon anfechtbar, und außerdem hält das, was man nicht kennt, womöglich ja die ein- oder andere Überraschung bereit....(ich habe bisher jede Sushi-Bar mit Nichtachtung gestraft, um jetzt an einer neuen Sushi-Bar im Stader "Marktkauf" festzustellen, daß das Zeug zwar sauteuer, aber gar nicht übel ist....;--)...). Schon möglich, daß ihn das alles überhaupt nicht interessiert. Hochmütig ist es trotzdem - und künstlerisch fragwürdig. Vielleicht würden ihm an einer der Röthaer Silbermänninnen Ideen kommen, die er vorher nicht hatte?

Übrigens: André Rieu hat das Konservatium mit Auszeichnung abgeschlossen. Mein "Ding" ist er nicht, aber es gibt schwerer Erträgliches. Mag er seine Straußeneier weiter legen. Bloß Schostakowitschs Walzer finde ich so irgendwie "verharmlost". Für mich ist das eher ein Stimmungsbild als ein Tanz, wie ein bleierner, dick verschneiter Moskauer Wintertag zur Stalin-Zeit.

Gruß,
Wolfgang

PS: vor einigen Tagen wurde mir berichtet, daß sich ein französischer Organist, der eine Reger-Einspielung vorbereitet, dafür gehässige Kommentare seiner Kollegen eingefangen hat: "bedeutungslos" usw. - Reger = "bedeutungslos"? Wer sowas sagt, hat keine Ahnung. Aber es belegt, daß auch hochkarätige Musiker mitunter nicht frei von wenig intelligenten Ressentiments sind.